VAIO typeR masterのCPUをクアッドコアに変更。（ベンチマーク編）
VAIO typeR masterのCPUをクアッドコアに変更。（交換作業編）
の続き。
VAIO type R masterのCPUを
「Core 2 Duo E6420（2.13GHz）」から
「Core 2 Quad Q6600（2.40 GHz）」に変更。
交換した後に見た「CPU-Z」でのデータ。
Intel Core 2 Quad Q6600 @ 2.40GHz
REvision G0
Core Speed : 1600.1 MHz
Multiplier : x6.0
Bus Speed : 266.7 MHz
Rated FSB : 1066.8 Mhz
Cache
L1 Data : 4×32 KBytes
L1 Code : 4×32 KBytes
Level 2 : 2×4096 KBytes
Windowsのタスクマネージャーを確認すると
パフォーマンスのCPU使用率のグラフも
4つに分かれてる。
せっかく変更したので、
クロック数の違いとコアの違いを含めて
いろいろベンチマークを計ってみる事にした。
CPU以外のスペックは、
OS：Windows Vista Premium
メモリー：3GB(1GBx2、512MBx2) [DDR2 667MHz]
グラフィックアクセラレーター：NVIDIA GeForce 8600 GTS
HDD：250GBx1（Serial ATA 7200回転/分）
ドライブ：DVDスーパーマルチ
TV機能：なし
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
＜パフォーマンスの評価＞
Windows Vistaの簡易ベンチの「パフォーマンスの評価」
プロセッサ：5.9
メモリ：5.5
グラフィックス：5.9
ゲーム用グラフィックス：5.6
プライマリハードディスク：5.8
「Core 2 Duo E6420（2.13GHz）」で5.1だったものが
「Core 2 Quad Q6600（2.40 GHz）」で5.9に上昇。
（参考までにCore 2 Duo E6600（2.40 GHz）だと5.3。）
ボトルネックは
メモリの5.5という事になった。
メモリは2GBでも3GBでも
評価は5.5と変わらないので
転送速度がひっかかってるっぽい。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
＜ゲームベンチ＞
マルチスレッドに対応してないゲームベンチ２つ。
以前から続けてるので参考値という事で。
【Vana’diel Bench3】
（FINAL FANTASY XI for Windowsオフィシャルベンチマークソフト3））
「Core 2 Duo E6420（2.13GHz）」
・低解像度モード
SCORE：8041、8350、8364 平均：8251
・高解像度モード
SCORE：6130、6081、6129 平均：6113
「Core 2 Quad Q6600（2.40 GHz）」
・低解像度モード
SCORE：8886、8825、8808 平均：8840
・高解像度モード
SCORE：6280、62831、6243 平均：6287
【UniversalCentury.net GUNDAM ONLINE】
「Core 2 Duo E6420（2.13GHz）」
MARK：5037、5066、5241 平均：5114
「Core 2 Quad Q6600（2.40 GHz）」
MARK：5971、5957、5921 平均：5950
単純にクロックが上がった分だけ
スコアが上がったという感じ。
FFベンチにいたっては、
半年前にWindows XPベースで計った数値のほうがまだ高い。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
＜CrystalMark 2004R2＞
「Core 2 Duo E6420（2.13GHz）」 「Core 2 Quad Q6600（2.40 GHz）」
同じ母体で計ったのか疑うほどかなり上昇。
特に、CPUに依存するALUとFPUの値が2倍。
クアッドコアの2次キャッシュが影響したのか？
メモリに依存するMEMの値も大きく上がってるけど定かじゃない。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
＜3Dグラフィックベンチマークソフト＞
3DMark05と3DMark06をそれぞれ計測。
とはいってもフリーソフト部分だけだけど。
3DMark05は、2004年10月頃、
3DMark06は、2006年1月頃にできたもので
06は05に比べて処理が圧倒的に重い。
CPU Testでは、どちらもマルチスレッドに対応してる。
（以下画像はクリックすると詳細が別ウィンドウで表示。）
【3DMark05】
「Core 2 Duo E6420（2.13GHz）」
[Main Test Results]
3DMark Score : 10534 3DMarks
CPU Score : 10807 CPUMarks
[CPU Tests]
CPU Test1 : 6.7 fps
CPU Test2 : 7.8 fps
「Core 2 Quad Q6600（2.40 GHz）」
[Main Test Results]
3DMark Score : 10832 3DMarks
CPU Score : 14674 CPUMarks
[CPU Tests]
CPU Test1 : 9.3 fps
CPU Test2 : 10.3 fps
【3DMark06】
「Core 2 Duo E6420（2.13GHz）」
[Main Test Results]
3DMark Score : 5185 3DMarks
SM 2.0 Score : 2276 Marks
SM 3.0 Score : 1981 Marks
CPU Score : 1810 Marks
[CPU Tests]
CPU1 -Red Valley : 0.57 fps
CPU2 -Red Valley : 0.92 fps
「Core 2 Quad Q6600（2.40 GHz）」
[Main Test Results]
3DMark Score : 5684 3DMarks
SM 2.0 Score : 2293 Marks
SM 3.0 Score : 1997 Marks
CPU Score : 3445 Marks
[CPU Tests]
CPU1 -Red Valley : 1.137 fps
CPU2 -Red Valley : 1.67 fps
二つのCPUを比べて
トータルベンチの差だけを見るとあまりないように見えるものの
CPU Testの結果を見ると、
しっかりと差が現れてるのがわかるので
おそらくクロック数だけじゃなくコアの恩恵もあるはず。
とはいえ、
純粋にトータルの数値を上げようとおもったら
グラボの影響のほうが大きいのかな。
－・－・－・－・－・－・－・－・－・－・－・－・－
＜オマケの温度の差＞
クーラーの効いた室内で
上記ベンチマークをある程度、走らせた後に
Core tempで、計ったもの。
「Core 2 Duo E6420（2.13GHz）」の
VIDは、定格最大の1.3500V。
Coreの温度は、31℃。
「Core 2 Quad Q6600（2.40 GHz）」の
VIDは、定格最大の1.3250V。（低VIDじゃなかった。）
Coreの温度は、38～40℃。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
「Core 2 Duo E6420（2.13GHz）」から
「Core 2 Quad Q6600（2.40 GHz）」に変えると
当然クロック数が違うので
ベンチマークもそこそこイイ結果が出てるし
体感的にも速くはなってる。
自分の使い方的には
アプリケーションを開きまくりのマルチタスクで使う事も多いから
クアッドコアの恩恵はちょっぴりあるのかな？
と気分的にそんな気になりつつ。
（慣れてしまうとまたイライラしちゃうんだろうけど。）
これから、
実用的な作業をしつつ
何かあったら追記予定。
